法律桥网友Rgszx咨询：请问，原厂会计以个人名义向银行借款给单位使用，现单位倒闭后该款未还，由国资公司负责清理。银行在追偿时，国资公司具函，以“承诺书”的方式同意约期归还此笔个人借款，请问，此“承诺书”是否具有法律效力，也就是银行是否能凭“承诺书”向国资公司诉求债权？
上海马建荣律师解答：所谓原厂会计以个人名义向银行借款给单位使用，这种说法本身在操作上就存在一定的异议，银行对贷款人、贷款用途等进行严格的审贷后才能放贷，当然不排除有一些外部因素。
所以以下分析基于你的说法都成立的基础上，国资公司出具承诺书因没有看到内容，从你的表述看一为债务的承担，二可能构成对此笔债务的担保，但无论是何种形式，只要此承诺函上有国资公司的公章，且内容表述明确的，其本身当然具有法律效力，至于构成何种法律后果，需要根据承诺书的具体内容来判断。
Rgszx再咨询：其承诺函所表述的主要是“该户借款为某厂所用，现该厂已进入破产清算阶段，该厂的债权债务由国资委负责处理，该户借款由国资委于2007年10月前偿还”然后盖有公章。
广州辛巴哥哥律师解答：这承诺函构成了对债务的承担。该承诺是否有效呢？我认为有待商榷。因为，根据担保法的规定，政府机关的担保是无效的，法律之所以这样规定，乃在于国家机关的财产属于公共财产，不能滥用于商业领域。本案中，国资委作出了债务的承担的承诺，这也不符合保护国有公共财产的宗旨。因此，若本案诉诸法院，该承诺函很可能会被判定无效。若无效，则政府应当承担无效的赔偿责任。另外，还可能会面临法院的判决书能否得到执行的问题，因为国家机关的财产能否执行，这在实践中有不同的结果。
,（本文作者：杨春宝律师，来自：公司投资律师，引用及转载应注明作者与出处。
发表评论）,关于“国有企业关闭清算，国家政府部门出具的还款承诺函，性质如何？”，若需聘请公司法律师，
请立即致电杨春宝高级律师：1390 182 6830(咨询勿扰)
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
国资公司出具的还款承诺函是否有效？
国资公司出具的还款承诺函是否有效，需结合承诺函的具体内容、出具主体身份以及相关法律原则综合判断。从法律性质上看，该承诺函可能构成债务承担，即国资公司自愿加入原借款债务，成为共同债务人；也可能构成对债务的担保，即承诺在借款人不履行时由其代为清偿。若承诺函加盖了国资公司的公章，且内容明确表达了还款意愿和还款期限，则从形式上具备法律行为的成立要件，具有法律效力。然而，关键在于国资公司作为国家政府部门，其财产属于公共财产，其作出债务承担或担保承诺可能违反公共财产不得滥用用于商业活动的法律原则。根据相关法律规定，国家机关不能作为保证人，其担保行为无效。对于债务承担，虽不完全等同于担保，但同样涉及公共财产的处分，法院在审理时可能基于公共利益的考量，认定该承诺函因违反法律基本原则而无效。若被认定无效，国资公司并非无需承担责任，而是应根据其过错程度承担相应的赔偿责任，即赔偿银行因信赖该承诺函而遭受的损失。此外，即便承诺函有效，在实际执行中，国家机关的财产执行也存在特殊限制，可能面临无法顺利执行到位的问题。因此，银行不能单纯依赖该承诺函，应评估其实际保障力，并考虑其他救济途径。
承诺函构成债务承担还是担保，有何区别？
承诺函究竟是构成债务承担还是担保，直接影响到法律后果和法律适用路径。债务承担是指第三人（国资公司）通过与债权人（银行）达成协议，或者单方承诺，自愿加入既有债务关系，承担原债务人的还款义务。此时，国资公司成为债务人之一，银行可以直接要求其清偿债务。而担保是指第三人以保证人身份，为债务人的债务提供担保，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。根据法律规定，国家机关不得为保证人，因此国家机关提供的保证担保无效。但债务承担并不在绝对禁止之列，然而实践中，法院可能根据承诺函的具体措辞和交易背景来判断其真实意思。如果承诺函明确表述为“该户借款由国资委于2007年10月前偿还”，这种表述更接近于债务承担，即国资公司直接承诺自己偿还该笔债务，而非仅仅在债务人不还款时承担补充责任。区分二者的意义在于：若认定为担保，则因主体不适格而当然无效，国资公司承担的是缔约过失责任或无效担保的过错赔偿责任；若认定为债务承担，则效力存在争议，可能有效也可能无效，取决于是否违反公共财产保护原则。若有效，银行可以要求国资公司直接清偿；若无效，国资公司仍需承担赔偿责任。实务中，债权人应仔细审查承诺函的措辞，明确要求其构成债务承担，并增加对国有资产的追索保障措施，但也要预见到无效风险。
银行如何防范承诺函无效带来的风险？
银行在面临国资公司出具还款承诺函的情况下，应当充分认识到该承诺函可能被认定为无效的法律风险，并采取积极的防范措施。首先，银行应在贷前审查阶段严格审核贷款用途和借款人资质，避免出现“以个人名义借款给单位使用”这种名实不符的情况，因为这种操作本身可能涉及违规，会增加贷款收回的不确定性。其次，在债务形成后，若国资公司出具承诺函，银行应重点审查承诺函的内容和出具程序，尽量要求国资公司明确其债务承担的意思表示，而非模糊的担保表述，并核实公章真实性及出具部门的授权权限。第三，银行应积极与国资公司及其上级主管部门沟通，争取取得正式的、符合国有资产处置程序的授权文件或决议，提高承诺函的合规性。第四，银行不能将承诺函作为唯一的还款保障，而应同步启动对原债务人（破产企业）的债权申报程序，参与破产财产分配，并调查是否存在其他保证人或抵押物。第五，若承诺函最终被认定无效，银行应当及时主张国资公司承担缔约过失责任或无效赔偿责任，要求其赔偿因信赖承诺函而造成的损失，这需要举证银行的损失与该承诺之间的因果关系。此外，银行还应关注执行层面的现实障碍，例如查询国资公司可供执行的财产范围，评估执行可行性。建议银行在专业律师指导下，综合运用法律手段，而不只是依赖一份承诺函。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
