法律桥网友早出晚归咨询：我与朋友欲合伙出资开一公司，但签于两人的时间及其它问题无法亲自来打理。注册公司时，法人及另一股东均以我朋友的两位朋友来作为名义法人及股东，以后的公司运作准备让这位股东来打理。而我与朋友之间私下签一份出资入股的协议，作为分红及其它的证据。
我的问题是，这样的协议是否具有法律约束性？是否该与名义法人及股东签协议？
法律桥网友AVEX解答：
1、这样的做法十有八九日后会出问题。
2、即使跟你朋友的两位朋友签协议也不解决问题。
3、如果是仅仅没有时间打理公司，直接聘请一个总经理不得了。何必这么曲线救国？
,（本文作者：杨春宝律师，来自：公司投资律师，引用及转载应注明作者与出处。
发表评论）,关于“找名义法人代表及名义股东来进行登记开公司，私下签一份出资入股的协议，有保障吗？”，若需聘请公司法律师，
请立即致电杨春宝高级律师：1390 182 6830(咨询勿扰)
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
私下签出资入股协议有法律保障吗？
私下签订的出资入股协议在法律性质上属于合同，依据合同法的基本原则，只要协议内容不违反法律强制性规定，且系双方真实意思表示，在协议双方之间通常具有约束力。但此类协议仅具有内部效力，即仅能约束签订协议的双方，不能对抗公司、其他股东或外部善意第三人。在实际操作中，实际出资人（隐名股东）无法直接向公司主张股东权利，只能依据协议向名义股东主张投资权益。更关键的是，若名义股东擅自处分股权（如转让、质押），实际出资人难以追回，只能依据协议追究名义股东的违约责任。此外，若公司出现债务纠纷，名义股东可能被要求承担股东责任，而实际出资人可能面临出资不实或抽逃出资的连带责任风险。因此，此类协议虽有部分法律保障，但保障力度极其有限，实践中极易引发争议，并非可靠的股权安排方式。建议投资者谨慎采用，或通过正规的股权代持协议并办理公证、在公司章程中明确等方式增强保障，但仍无法完全规避风险。
与名义法人及股东签协议能否解决问题？
与名义法人及股东签订协议，表面上看似乎能明确各方权利义务，但实质上无法根本解决问题。原因在于，名义股东在法律上被登记为公司股东，享有完整的股东权利，包括表决权、分红权、股权处分权等。实际出资人即使与名义股东签订代持协议，该协议也仅属于债权债务关系，实际出资人无法依据该协议直接取得股东身份，更无法直接参与公司决策。一旦名义股东违背约定，擅自处分股权或拒绝转交分红，实际出资人只能通过诉讼方式主张合同权利，而诉讼周期长、举证难度大，且即使胜诉，若名义股东已无偿付能力，实际出资人可能面临“赢了官司输了钱”的局面。此外，若公司对外负债，名义股东需对外承担股东责任，而实际出资人可能被法院认定为实际控制人或共同责任人，从而承担额外责任。更严重的是，如果名义股东擅自将股权转让给善意第三人，第三人可基于善意取得制度获得股权，实际出资人将彻底丧失股权。因此，与名义股东签订协议仅能部分约束双方，但无法对抗善意第三人，也无法确保实际出资人的股东地位，问题并未真正解决。律师建议，若确需隐名投资，应设计多重担保措施，如股权质押、股东会决议授权等，但最优方案仍是直接以自己名义持股或聘请职业经理人。
采用名义股东方式开公司有哪些法律风险？
采用名义股东（即股权代持）方式开公司，法律风险极为显著，主要包括以下几类：第一，股权归属争议风险。实际出资人与名义股东之间若没有书面协议或协议约定不明确，一旦发生纠纷，实际出资人可能因无法证明出资事实而丧失股权权益。即使有协议，名义股东也可能否认代持关系，要求确认自己为真实股东。第二，股权被处分风险。名义股东作为登记股东，有权对外转让股权、设定质押或进行其他处分行为，善意第三人基于登记公示效力可合法取得相关权利，实际出资人无法对抗，只能事后向名义股东索赔，但若名义股东无偿债能力，损失无法弥补。第三，公司经营风险。若名义股东参与公司管理，可能滥用股东权利，损害实际出资人利益；若名义股东擅自增资、减资或改变公司经营范围，实际出资人难以干预。第四，法律连带责任风险。若公司存在虚假出资、抽逃出资或违法经营行为，名义股东可能被追究行政或刑事责任，而实际出资人若被认定为实际控制人，也可能承担连带责任。第五，税务风险。实际出资人取得分红时，可能因名义股东身份导致税务处理复杂，甚至被双重征税。第六，继承与传承风险。名义股东若死亡或离婚，其名下股权可能被作为遗产或夫妻共同财产分割，实际出资人权益将受到严重损害。综上，名义股东方式风险极大，实务中法院对股权代持的效力认定也较为谨慎，除非有充分证据且不违反法律强制性规定，否则实际出资人很难获得全面保护。因此，建议投资者避免采用此方式，若确需使用，应咨询专业律师，设计完整的风险防控体系。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
