2007年9月19日，我公司股东会作出决议，任命李先生为公司董事长、法定代表人，张先生不再继续担任公司董事长。但是，由于工作上疏忽，公司尚未就法定代表人的变更办理工商变更登记。2007年12月，公司原董事长张先生以公司名义向当地法院提起诉讼，请求解除公司与被告B公司之间的土地使用权转让协议。起诉时，诉状所列法定代表人为公司董事长张先生，与工商登记机关颁发的企业法人营业执照记载一致。我公司后来发现了这一奇怪的诉讼，即向法院提出撤诉申请，理由是我公司已更换了法定代表人，正在办理工商变更登记手续，张先生提起的诉讼不符合公司及股东的利益。请问，在此种情况下，我公司新的法定代表人具有公司的诉讼代表权么？
您说提出的问题的关键在于工商登记载明的法定代表人与公司股东会决议的法定代表人不一致的情况下，究竟何者具有公司诉讼代表权的问题。这个争议形式上是工商登记与股东会决议发生冲突，实质上也是管理层与股东之间的利益冲突。
根据我国公司法的相关规定，股东会是公司的最高权力机构，有权根据公司章程决定公司的重大事项。一般情况下，公司董事长为公司的法定代表人。只要你公司章程没有例外规定，股东会任命李先生为公司董事长、法定代表人是合法有效的，而董事长一经任命即应具有执行公司相关事务的权力。而变更工商登记则是法定代表人的对外公示方式，在公司内部一般不应当影响对法定代表人变更的效力。特别是在本案中，工商登记载明的法定代表人张先生既不具有代表公司的实质合法性，而且其起诉行为也与股东会的真实意思发生冲突，属于违背公司利益的行为。因此，在股东会已经作出变更法定代表人的情况下，当公司通过新的法定代表人以公司名义申请撤诉，并持有公司的合法印鉴时，在不影响交易安全的前提下，为保护公司的合法权益以及公司股东的利益，应当予以认可。
同时，必须指出的是，公司法定代表人变更，应当办理变更登记。工商登记具有重要的公示作用，同时具有维系交易安全的作用。在本案中，撤诉行为本身是单方行为，一般不会影响交易安全，也不会因此损害国家或者第三方的利益，因而可以认可新法定代表人的诉讼代表权。但是，应当注意到在现实生活中，与公司进行交易的相对方，基本上是通过公司的工商登记来辨识公司的基本状况的，如公司的资本、经营范围、法定代表人等等，进而来决定自己的行为。工商登记的重要作用就是通过国家机关的初步审查来建立市场准入机制并确认公司的基本状况，并对这种确认进行公示，这一方面加强了国家对市场主体的监管，另一方面也可以免除市场主体对每一个交易对象都必须详加调查的麻烦，以降低交易的成本，从而保证交易的安全和便捷，促进市场的繁荣。由于工商登记具有其国家机关认可的权威性和公示性，因此会产生一定的公信力，也就是说相对人基于对这种国家权威性的信任所实施的法律行为应当受到法律的保护，这就是一个交易安全的问题。因此，如果交易相对方基于你公司的营业执照所载，而认为张先生可以代表你公司进行交易，你公司不能因为公司股东会已经作出变更法定代表人的决定而否定或者撤销交易，你公司必须接受交易的结果或者承担所签订的合同中的责任与义务。如果该项交易或者合同并不符合你公司的利益我，则会给你公司造成损失。因此，必须及时办理工商变更手续。
(本文载于《科技创业》2008年第5期)
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师，大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任，大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年，长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务，尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验，并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单，代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团，具有上市公司独立董事任职资格，系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
股东会决议与工商登记冲突时谁有代表权？
根据公司法基本原则，股东会是公司的最高权力机构，有权依据公司章程决定公司重大事项，包括选举和更换法定代表人。当股东会作出合法有效的决议，任命新董事长为法定代表人时，该决议自通过之日起在公司内部即产生效力，新董事长有权代表公司执行相关事务。工商变更登记仅是对外公示手段，其本质是行政机关对已发生事实的确认和公示，不构成法定代表人变更的生效要件。因此，在内部关系上，股东会决议确定的法定代表人具有实质合法性。但在外部关系上，工商登记具有公信力，善意相对人基于营业执照记载的法定代表人信息而实施的交易行为，法律予以保护，公司不得以内部变更对抗。具体到诉讼代表权，如果公司通过新法定代表人申请撤诉，由于撤诉是单方行为，不涉及交易相对方利益，且不损害国家或第三方利益，法院应当认可新法定代表人的代表权，否则将导致公司内部治理僵局，违背股东会真实意思。实务操作中，公司应尽快办理工商变更登记，避免长期不一致导致诉讼风险。若原法定代表人恶意利用登记状态起诉，公司可同时主张其行为违反忠实义务，追究其赔偿责任。
公司如何应对原法定代表人以公司名义起诉？
当公司已通过股东会决议变更法定代表人，但工商登记尚未更新时，若原法定代表人利用登记状态以公司名义提起诉讼，公司应立即采取以下措施：第一，由新法定代表人代表公司向法院提交撤诉申请，同时附上股东会决议、公司章程、新法定代表人身份证明、公司公章等材料，证明新法定代表人已合法取得代表权，原法定代表人的起诉行为违背公司真实意思，且不符合公司利益。第二，向法院说明撤诉行为属于单方处分诉讼权利，不涉及交易相对方利益，不会影响交易安全，根据公司法关于内部决议效力的规定，法院应当支持新法定代表人的代表权。第三，同步启动工商变更登记程序，向市场监管部门提交变更申请，消除登记与决议不一致的状态。第四，若原法定代表人存在恶意诉讼、滥用职权等行为，公司可依据公司法关于董事、高管忠实义务的规定，追究其损害公司利益的责任，包括要求其承担诉讼费用、律师费及可能的损失赔偿。第五，在诉讼过程中，公司应保留股东会决议、会议记录、通知送达凭证等证据，证明决议程序合法有效，防止原法定代表人主张决议无效。司法实践中，法院通常倾向于保护公司的真实意思，尤其是在撤诉不涉及第三人利益时，会认可新法定代表人的诉讼代表权，但若原法定代表人已与外部第三方达成和解或调解，则可能涉及交易安全，需要另行处理。
工商登记未变更时对外交易的法律后果是什么？
工商登记具有法定公示效力和公信力，其核心功能是降低交易成本、维护市场秩序。根据公司法及商事登记相关法律原则，公司法定代表人的工商登记信息是相对人判断公司代表权归属的主要依据。当公司内部已通过股东会决议变更法定代表人，但未及时办理工商变更登记时，对外交易的法律后果分为两种情形：第一种情形是相对人善意，即相对人不知道也不应当知道公司内部已变更法定代表人，并基于营业执照记载的原法定代表人信息与之进行交易，则该交易对具有法律约束力，公司不得以内部决议对抗相对人。例如，原法定代表人以公司名义签订合同、办理贷款、出具担保等，公司必须承担相应法律责任，即使该交易不符合公司利益。第二种情形是相对人恶意，即相对人明知或应知公司内部已变更法定代表人，仍与原法定代表人交易，则公司可主张该交易无效或抗辩，但需承担举证责任。实务中，相对人恶意的判断标准较为严格，通常需要证明相对人直接参与了公司内部会议或收到了变更通知。此外，公司若因未及时变更登记导致损失，可向原法定代表人追偿，因其违反忠实义务，但对外仍需先行承担责任。因此，公司必须在股东会决议作出后尽快完成工商变更登记，避免因“阴阳法定代表人”引发争议。对于无法立即变更的特殊情况，公司可采取临时措施，如向重要交易相对方发送书面变更通知并取得回执，或在新公章启用后及时通知合作方，以降低善意相对人风险。总之，工商登记的公信力优先于内部决议，是保护交易安全的核心制度。
以上内容仅供参考，不构成法律意见。如需专业法律服务，请联系杨春宝一级律师：chambers.yang@dentons.cn
