Does it constitute a copyright infringement of Baidu Wenku for sharing literature works for free without obtaining consent of the writers? Can Baidu be exempted from liabilities for the reason that the documents are uploaded by internet users? The above issues have become most debated topics recently. Under such circumstances, journalist of IT-Times had an interview with Senior Lawyer Mr. Chambers Yang. In Mr. Yang's opinion, Baidu obviously infringed the right to network dissemination of information of writers and caused certain amount of property losses of such writers. Meanwhile, some non literature works, which have not attracted public attention, have also been shared on Baidu Wenku. As an internet company with wide influence inChina's IT industry, Baidu should have realized that an infringement on writers' right to network dissemination ofinformation would be caused by opening the uploading platform of Baidu Wenku to all internet users. Obviously, Baidu cannot be exempted from its liability for infringement by abusing the "SafeHarbor"principles.
Also, the journalist of IT Times had an interview with Mr. Yang on the case of Hudong.com ("Hudong") against Baidu, in which Hudong claims that Baidu takes advantage of its dominant position by manually modifying the search results and placing Baidu Baike at a higher rank than Hudong, which violates the Anti-Monopoly Law of China and constitutes an unfair competition. Mr. Yang considers that supporting evidences are needed to prove the dominant position of Baidu and its dominant position has been abused. However, by advancing the ranking auction above the search results, Baidu has obviously infringed the rights of search engine users and other internet services providers. If Hudong is able to prove Baidu's abuse of dominant position, it will be helpful to the internet environment. However, the legitimacy of splitting Baidu Corporation still needs to be directly supported by laws and regulations.
相关法律服务
杨春宝一级律师简介
杨春宝一级律师,大成上海高级合伙人、资本市场部主任、国资基金研究中心主任,大成中国区私募基金专业带头人、科技与文化法律研究中心联合牵头人。执业30余年,长期从事私募基金、投融资、并购重组法律服务,尤其对对赌研究颇深且具有非常丰富的实战经验,并专注于金融机构股权投资业务。2004年起多次入选The Legal 500"私募基金"和"公司与商业"等境内外各类律师榜单,代理的中国法院首例适用外国法律审理外国公司的董事损害小股东权益纠纷案入选上海高院发布的《上海法院域外法查明典型案例》和威科先行"要案头条"。入选上海涉外法律人才库、上海市司法局鼎新法治人才库、上海国有企业改制法律顾问团,具有上市公司独立董事任职资格,系多家知名高校的兼职教授或兼职研究生导师及上海市商务委跨国经营人才培训班讲师。出版《私募股权投资基金风险防控操作实务》等16本投融资法律专著。了解更多常见法律问题
百度文库未经同意免费分享文学作品是否构成侵权?
法律概念与规则解释:根据著作权法原则,作者对其作品享有信息网络传播权,即有权以有线或无线方式向公众提供作品,使公众可以在其选定的时间和地点获取。未经作者许可,将作品上传至公开网络平台供人免费下载或浏览,属于对信息网络传播权的直接侵犯。网络传播行为不以营利为目的作为免责要件,即使免费分享,只要未获授权且不属于合理使用,仍构成侵权。合理使用通常限于个人学习、研究、欣赏等少量情形,而百度文库大规模全文收录并公开传播,明显超出合理使用范畴。n案件事实与实务场景引用:文章指出,百度文库存在大量未经作者同意的文学作品,导致作者财产损失。杨律师认为,百度显然侵犯了作者的信息网络传播权,并造成了实际经济损失。虽然这些文档由网络用户上传,但百度作为平台方,通过开放上传入口并允许公开下载,实质参与了侵权内容的传播过程。文库中不仅有知名文学作品,也包括未受关注的非文学类作品,说明侵权行为具有普遍性和系统性。n实务指引与风险提示:作者或权利人发现作品被文库传播时,应固定侵权页面、上传时间、下载量等证据,并先向平台发送合格通知,要求删除。平台若收到通知后未及时移除,则需对扩大损害承担责任。同时,权利人可主张按实际损失或侵权所得赔偿,必要时提起诉讼。平台经营者也应对上传内容建立过滤和审核机制,不能以技术中立或用户上传为由一概免责。对于批量侵权,还可采用公证取证、区块链存证等方式强化证据效力。
百度能否以文档由用户上传为由适用避风港原则免责?
法律概念与规则解释:避风港原则是网络服务提供者侵权责任规则中的重要制度,通常适用于提供信息存储空间、搜索或链接等中立技术服务的平台。适用该原则需满足若干条件:平台对侵权内容不知情或不应当知情;未直接获得经济利益;接到权利人合格通知后迅速删除侵权内容。若平台明知或应知侵权存在,却未采取合理措施,便不能适用避风港原则免责。所谓应知,是指平台基于技术能力、管理范围、内容特点等能够合理认知侵权风险。n案件事实与实务场景引用:文章明确提到,百度作为在中国IT行业具有广泛影响力的网络公司,理应认识到面向所有网民开放文库上传平台会引发对作家信息网络传播权的侵害。杨律师认为,百度不能滥用避风港原则来免除侵权责任。事实上,文库中存在大量明显受版权保护的文学作品,平台完全有能力通过关键词过滤、版权比对、作者投诉等机制降低侵权风险。若百度在技术上能够识别但未采取行动,便属于应知的范畴,应承担相应责任。n实务指引与风险提示:网络平台在主张避风港原则时,应提交证据证明自己已尽到合理注意义务,例如设置投诉通道、定期清理侵权内容、配合权利人移除等。权利人要推翻平台的抗辩,需证明平台存在明知或应知的故意或过失,例如侵权作品位于榜单首页、平台主动推荐、重复侵权未处理等。平台内部运营规则应避免对侵权内容给予推介或奖励,否则容易丧失免责资格。监管部门或司法机关也会综合平台规模、商业模式、技术可行性来认定其注意义务水平。
互动百科诉百度垄断案中如何认定滥用市场支配地位?
法律概念与规则解释:反垄断法禁止具有市场支配地位的经营者滥用其地位,排除、限制竞争。滥用行为包括不公平高价销售、低于成本销售、拒绝交易、限定交易、搭售或附加不合理条件,以及对条件相同的交易相对人实行差别待遇等。认定滥用市场支配地位,需要先界定相关市场,再判断经营者是否具有支配地位,最后分析其行为是否构成滥用。搜索引擎服务市场与百科类知识服务市场的界定不尽相同,需要从需求替代性和供给替代性角度分析。n案件事实与实务场景引用:文章提到互动百科起诉百度,主张百度利用支配地位手动修改搜索结果,将百度百科排在互动百科之前,违反反垄断法并构成不正当竞争。杨律师认为,要支持互动百科的诉求,必须具备证据证明百度具有市场支配地位且滥用了该地位。他同时指出,百度将竞价排名置于搜索结果之上,这一行为明显侵害了搜索引擎用户和其他互联网服务提供者的权益。不过,拆分百度公司的正当性仍须由法律法规直接支持,不能仅凭个案指控。n实务指引与风险提示:企业起诉互联网巨头滥用支配地位时,应注重收集相关市场份额、定价策略、技术壁垒、用户依赖度等证据。同时要记录对方排他性协议、搜索结果排序异常、差别对待等具体事实。法院在审查时会综合考量网络效应、锁定效应和进入难度。此外,滥用行为的举证责任较重,原告可申请专家辅助人或委托经济分析机构出具市场报告。对于搜索引擎而言,将广告或自营产品置于自然结果之前,还涉及消费者知情权,应明确标注广告边界,否则可能同时面临不正当竞争与广告法风险。
以上内容仅供参考,不构成法律意见。如需专业法律服务,请联系杨春宝一级律师:chambers.yang@dentons.cn



